引言｜當放手不是失去，而是被接住
她說，那一刻不用決定、不用撐，也不用表現得很好。
只要照著事前談好的節奏呼吸，心就慢慢安靜了下來。
很多人聽到這裡會困惑——怎麼可能在「被控制」的狀態裡感到安心？
但如果你曾經在親密關係中反覆拉扯、緊抓、或突然想逃，其實身體早就知道答案了。
依附理論指出，人真正害怕的，從來不是放手，而是放手之後沒有人在那裡。
當關係的互動是可預期、可回應、可回來的，情緒調節系統才會願意降速。研究也發現，在這樣的關係結構中，焦慮與警戒反應會明顯下降，取而代之的是信任與心理安全感（註1、註2）。
這也讓人重新理解所謂的支配與臣服。
它不是刺激的代名詞，而是一種被精心安排的關係狀態——你知道界線在哪裡，知道什麼時候能停，也知道結束後會被好好送回日常。真正讓人沉溺的，從來不是強度，而是那份「我會被接住」的確定感。
這篇文章，想陪你從依附理論出發，慢慢拆解：
為什麼有些人一放手反而更安心？
又是什麼樣的關係設計，才能讓脆弱被承接，而不是被利用。
參考文獻：
- Fávero, M., Lemos, L., Moreira, D., Ribeiro, F. N., Sousa-Gomes, V. (2021). Romantic attachment and difficulties in emotion regulation on dyadic adjustment. Frontiers in Psychology, 12, 723823. doi:10.3389/fpsyg.2021.723823
- Tammilehto, J., Bosmans, G., Kuppens, P., et al. (2022). Dynamics of attachment and emotion regulation in daily life. Cognition & Emotion, 36(6), 1109–1131. doi:10.1080/02699931.2022.2081534
親密關係中的權力，是怎麼被「設計」出來的？
你有沒有想過，為什麼有些人在關係裡「一放手」，反而更安心？
關鍵不在誰掌控，而在權力是否被好好設計。在依附理論中，心理安全感來自可預期、可回應的互動結構；當規則清楚、界線明確，大腦的警戒系統才會慢慢降速。這也是為什麼在支配與臣服的互動中，只要建立在同意、協商與可中止的前提下，反而能讓情緒更穩定。你知道嗎？這種結構就像繩縛時的結繩——不是綁得越緊越好，而是每一個結都知道「怎麼解、何時解」。
研究顯示，安全的權力互動與更好的情緒調節、信任形成高度相關（註1），而缺乏清楚設計的權力關係，則容易放大焦慮或退縮反應（註2）。別小看這一點！權力不是即興發揮，而是一種關係工程；設計得好，它承接脆弱，設計得不好，才會傷人。
用依附理論看懂你在關係裡的位置
你有沒有發現，在親密關係裡，有些人一遇到控制就想逃，有些人卻越被牽住越安心？這不是個性問題，而是依附理論在說話。安全型依附的人，能在支配與臣服之間來回切換，因為他們心裡有一個穩定的「我會被接住」；焦慮型依附的人，往往渴望更明確的規則與回饋，否則不安會迅速放大；而迴避型依附的人，則對失去自主高度敏感，需要更清楚的界線與退出機制。
別急著貼標籤。這些反應，像是在 SM 互動前的角色試探——不是為了表演，而是為了測試安全。研究指出，依附風格會直接影響人們如何調節情緒、建立信任與感受心理安全（註3、註4）。也提醒你一件事：角色偏好常常是需求的語言，不是問題本身。真正重要的，是你是否能辨識自己的依附位置，並把它說清楚。
為什麼臣服有時能幫助情緒調節？
你知道嗎？對某些人來說，臣服並不是放棄自我，而是暫時卸下決策負擔。在神經層面，長時間做選擇、擔心後果，會讓壓力系統持續開啟；當你在清楚規則下交出控制權，大腦反而得到休息的空間。這就像在繩縛或支配與臣服的互動中，事前談好的流程與安全字，讓人知道「我不用一直警戒」，情緒自然降速。
研究顯示，依附不安全的人在情緒調節上較吃力，但在可預期、可回應的互動中，這個能力能被重新學習（註5）。特別是迴避型依附，當關係提供清楚邊界與尊重退出權時，情緒調節反而有顯著改善（註6）。別小看這個設計！臣服若缺乏安全框架，確實可能放大焦慮或觸發舊傷；但在同意、可中止與事後照護的條件下，它更像是一種關係中的情緒緩衝器，不是刺激，而是穩定。
建立安全框架，才能談療癒的可能性
你有沒有發現，真正讓人安心的，從來不是刺激本身，而是知道自己隨時能回來。在依附理論的脈絡裡，療癒並不是一個事件，而是一段被反覆證明「我不會被拋下」的過程。這也是為什麼在支配與臣服、或任何權力互動中，安全框架比技巧更重要。清楚的事前協商、可中止的安全字、以及事後照護（aftercare），就像關係裡的安全欄杆——不是限制，而是讓人敢靠近。
研究指出，權力協商與回應性，能緩衝不安全依附對情緒與信任的負面影響（註7、註8）；而在長期追蹤中，穩定、可預期的關係互動，確實能改善情緒調節與親密滿意度（註9）。需要提醒的是：醫學與心理文獻中並沒有把「權力交換」視為治療手段；它只是一種關係過程。別誤會這一點。真正的改變，來自被尊重的界線、被回應的需求，以及一次次安全的結束與回到日常。
結論｜把關係設計成一座走得過去的橋
有些安心，不是突然出現的，
而是你知道——這條路，走得過去，也回得來。
《黃帝內經》談到「神藏於心」，後世醫家常用一個很生活的理解來說明：
精神若無所安放，氣血再怎麼調，都會走得顛簸。
親密關係也是如此。它其實就像一座橋。
沒有護欄的橋，看起來自由，卻讓人每一步都提心吊膽；
有護欄的橋，反而讓人敢往前走，敢停下來看看風景。
護欄不是限制，而是提醒你——你不會掉下去。
當關係結構混亂、界線不明，就像橋面晃動，情緒自然失序；
而當規則清楚、回來的路被好好設計過，心才會慢慢靜下來。
如果你想把這份理解放進生活，可以從兩個地方開始。
第一，在關係裡說清楚你的狀態，例如：「當我沉默時，其實是在等你確認我還在這座橋上。」這不是要求，而是讓對方知道怎麼接住你。
第二，在任何親密或權力互動中，先談好界線、停止方式與回到日常的節奏。你可以用一句很簡單的話開口：「如果我說停，我希望你立刻回應，然後陪我慢慢走回來。」清楚，也溫柔。
很多人忽略的是，真正讓關係走遠的，從來不是誰比較能撐，
而是雙方都知道——就算脆弱出現，也不會被拿來交換、試探或衡量價值。
更深一層來看，當一段關係反覆證明「我可以依賴，而不會失去自己」，依附系統才會重新學會信任，情緒也才真正安定下來。
所以，你不一定要急著問自己適不適合放手。
你可以先問問看：
這段關係，有沒有被設計成一座走得過去的橋？
如果你願意，從今天開始，替你的親密關係加上一點結構、一點界線，也加上一點被承接的空間吧。
有任何卡住的地方，或想聊聊你的經驗，都歡迎留下你的問題與感受——
《本文將依據最新提問持續更新》
| 比較面向 |
有安全框架的關係互動
（有護欄的橋） |
缺乏安全框架的關係互動
（沒護欄的橋） |
| 事前溝通 |
會清楚談好界線、角色、停止方式與回來的節奏 |
多半靠默契或臨場反應，界線模糊 |
| 權力感受 |
權力被視為暫時、可交付、可回收的安排 |
權力容易變成壓迫或失衡 |
| 情緒反應 |
情緒較穩定，能在互動中慢慢放鬆 |
焦慮、過度警戒或事後空虛感增加 |
| 身體訊號 |
呼吸變深、肌肉放鬆，疲憊感較低 |
呼吸淺快、緊繃，事後耗竭明顯 |
| 信任感累積 |
信任會隨次數逐步增加 |
信任難以累積，容易反覆受傷 |
| 風險意識 |
對風險有共識，知道如何預防與處理 |
容易忽略風險或事後才補救 |
| 事後狀態 |
能順利回到日常，關係感更靠近 |
容易留下困惑、失落或自責 |
| 長期影響 |
有助情緒調節與心理安全感建立 |
可能放大依附焦慮或退縮反應 |
常見問題與回覆（FAQ）
問題 1：
為什麼有些人在親密關係中「放手」反而更安心？
回覆：
因為安心感不是來自完全掌控，而是來自「結構清楚、可預期」。當界線、規則與回來的方式被談好，大腦的警戒系統就會降速。這種狀態讓情緒不必時刻撐住，自然比較放鬆。你可以從確認三件事開始：是否談好界線、是否有停止方式、是否知道結束後會怎麼回到日常。
問題 2：
支配與臣服一定和不安全或創傷有關嗎？
回覆：
不一定。關鍵不在形式，而在過程是否安全。研究顯示，權力互動本身不是問題，問題在於是否缺乏同意、協商與回應。當互動是可中止、可回來的，反而可能幫助情緒穩定。若你曾有創傷經驗，更需要把安全設計放在前面，而不是追求強度。
問題 3：
怎麼知道一段親密互動是不是「有安全框架」？
回覆：
你可以觀察三個指標：事前是否談清楚、過程是否能隨時停、事後是否有人陪你回到日常。中醫常說「神安則氣和」，放在關係裡，就是心有地方安放，身體才會跟著穩定。如果互動後常感到空虛、混亂或自責，可能需要重新檢視結構。
問題 4：
依附類型不同，該如何調整關係中的界線與互動？
回覆：
安全型依附通常能彈性調整；焦慮型需要更多確認與清楚回饋；迴避型則需要明確界線與退出權。這不是誰對誰錯，而是需求不同。實際做法是把需求說清楚，例如：「我需要你在結束時確認我還被看見。」這樣能降低誤解與衝突。
問題 5：
親密關係真的能影響情緒與身體狀態嗎？
回覆：
可以，而且影響不小。心理研究顯示，穩定的親密關係有助於情緒調節與信任建立；中醫也強調情志安定與氣血運行相關。簡單說，當關係讓你長期處於警戒狀態，身心都會疲憊；當關係讓你安心，睡眠、情緒與專注力往往也會改善。
本文作者：GCM上醫預防醫學發展協會 數位編輯部
總編輯：草本上膳醫廚－黃子彥
免責聲明：本文所提供之信息僅供參考，並非醫療建議。在進行任何飲食或健康改變前，請先咨詢專業醫師或營養師。
參考文獻：
- Overall, N. C. (2019). Attachment insecurity and power regulation in intimate relationships. Current Opinion in Psychology, 25, 53–58. doi:10.1016/j.copsyc.2018.03.004
- Körner, R., Overall, N. C., Chang, V. T., et al. (2025). The relational nature of attachment and power. Personality & Social Psychology Bulletin. doi:10.1177/01461672251333165
- Brandão, T., Matias, M., Ferreira, T., et al. (2020). Attachment, emotion regulation, and well-being in couples. Journal of Personality, 88(4), 748–761. doi:10.1111/jopy.12523
- Tammilehto, J., Bosmans, G., Kuppens, P., et al. (2022). Dynamics of attachment and emotion regulation in daily life. Cognition & Emotion, 36(6), 1109–1131. doi:10.1080/02699931.2022.2081534
- Fávero, M., Lemos, L., Moreira, D., Ribeiro, F. N., Sousa-Gomes, V. (2021). Romantic attachment and difficulties in emotion regulation on dyadic adjustment. Frontiers in Psychology, 12, 723823. doi:10.3389/fpsyg.2021.723823
- Xu, M., Bradford, A. B., Johnson, L. N. (2025). Paths to better emotion regulation in couple therapy. Psychotherapy Research. doi:10.1080/10503307.2025.2577211
- Overall, N. C. (2019). Attachment insecurity and power regulation in intimate relationships. Current Opinion in Psychology, 25, 53–58. doi:10.1016/j.copsyc.2018.03.004
8. Körner, R., Overall, N. C., Chang, V. T., et al. (2025). The relational nature of attachment and power. Personality & Social Psychology Bulletin. doi:10.1177/01461672251333165
- Wendołowska, A., Czyżowska, N., Czyżowska, D. (2022). The role of attachment and dyadic coping in shaping relational intimacy. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(23), 16211. doi:10.3390/ijerph192316211
